AIの偽動画だとわかったのに、その人への悪い印象が抜けない。研究では、偽物と知らされていても内容に引きずられる人が多く、取り消された疑いは2日後まで評価を下げていた

ClarkとLewandowsky（2026） / Communications Psychology [1]

架空の役人がわいろを受け取ったと話す偽の動画を見せる実験です。見る前に「この動画は偽物です」と知らされた75人のうち、53.3%が動画の内容をもとに「罪がある」と考えました。発言が聞き取れない動画を見た人では12.0%でした。

警告を信じて「偽物だとわかっていた」と答えた人だけで比べても、動画の影響は残っていました。3つ目の実験では、生成AIで作った別の動画を使いました。菜食主義を掲げる架空の発信者が、肉を食べたと認める動画です。偽物と知らされて見た人の「悪いことをした」という判断は、警告なしで本物の動画を見た人より弱まったものの、消えてはいませんでした。

対象: 英国の成人（3つの実験で175人・275人・223人） ／ 限界: 架空の人物と場面で、質問の受け取り方が結果に影響した可能性を著者自身が挙げています。偽物と知らされたのは見る前で、見たあとに知った場合ではありません。

Cohenら（2024） / PNAS Nexus [2]

架空の政治家27人について、SNS風の投稿を見せる実験です。不正の疑いが投稿され、そのあと事実によって否定された候補者は、疑いのなかった候補者より評価が低くなりました。この差は直後だけでなく、30分後と2日後にも残っていました。

2日後の記憶のテストでは、疑いの投稿のほうが、否定の投稿よりよく覚えられていました。直感に頼りがちな人や、ネットの情報を見分ける知識が少ない人ほど、直後の評価に影響が出やすい傾向がありました。

対象: 米国の成人（2つのオンライン実験、1つ目は437人） ／ 限界: 架空の候補者への評価で、動画ではなく文章の投稿を使った実験です。性格や知識との関係は、因果ではなく関連です。

Mickelbergら（2025） / PLOS ONE [3]

架空の人物について行動の説明を読み、印象を答える実験を3つ行いました。悪い行動の話をあとで取り消すと、取り消しのあとも悪い印象が残ったのは1つの実験だけでした。残り2つでは、取り消された話は印象から完全に差し引かれていました。

対象: 米国のオンライン参加者（3つの実験で301人・300人・301人） ／ 限界: 文章で読んだ架空の人物で、動画や実在の人ではありません。どんな条件で印象が残るかは、まだわかっていないと著者は書いています。

Chingら（2025） / PLOS ONE [4]

ディープフェイク（AIで顔や声を合成した偽の動画）が、見た人の考えや記憶、行動に与える影響の研究を集めました。研究の広がりを整理するスコーピングレビューという方法です。2,004本から22本の研究が対象になりました。偽動画がほかの偽情報より特別に人を動かすかは、はっきりしませんでした。

対象: 偽動画の影響を調べた実験・調査22本 ／ 限界: 多くの実験が、文章の偽情報と比べる条件を入れておらず、方法にも弱さがあったと著者は書いています。