AIで作った画像が、他人の作品に似ていると指摘された。直後は公開を止めて生成の記録を残し、文化庁の「類似」と「依拠」で整理する

SNSに載せた画像や、仕事で使ったAIの画像に「これ、〇〇さんの作品のパクリでは」と言われると、頭が真っ白になります。わざとではないのに、と思うのは自然なことです。文化庁の考え方では、侵害かどうかは「似ているか（類似性）」と「もとにしたか（依拠性）」の2点で判断され、指摘だけで決まるものではありません。直後にするのは、言い返すことではなく、公開を止めて記録を残すことです。

01 結論から言うと「パクリでは」と指摘されたら、まず何をする？

指摘された直後は、反論や謝罪の前に、①公開を一時止める ②生成の記録を保存する ③相手の作品と並べて確かめる、の3つを先にします。侵害かどうかは、文化庁の考え方では類似性と依拠性の両方で判断されます。

指摘の時点では、まだ何も決まっていません。文化庁の考え方では、似ているかどうかは「既存の作品の表現上の本質的な特徴を直接感じ取れるか」で判断されるとされています[1]。作風や画風といったアイデアが似ているだけで、表現が似ていなければ侵害にはならないとされています[1]。

一方で、AIならではの注意点もあります。文化庁の考え方では、使った人が元の作品を知らなくても、その作品がAIの学習に使われていた場合は、通常、依拠性があったと推認され得るとされています[1]。「知らなかった」だけでは答えにならない場面がある、ということです。

また、使うのをやめるよう求める「差止め」は、故意や過失がなくても請求できるとされています[1]。公開を止めるのは、非を認めることではありません。確かめる時間をつくるための一時停止です。

この記事は、AIで作ったものが「似ていると言われた側」の直後の対応です。使う前の確認はAIで作った文章や画像を仕事で使っても大丈夫？、自分の絵をまねされた側の話は自分の絵をAIにまねされたにまとめています。

02 研究とデータでわかっていることAIの画像が他人の作品に似ることは本当にある？

あります。2022年時点の画像生成AI（Stable Diffusion v1.4）を調べた研究では、作った画像の約1.88%が学習データの画像と高い類似度を示し、背景や物をそのまま使った例も見つかりました。

文化庁の考え方をもとに、「似ていると言われた側」が整理しておきたい点をまとめると次のとおりです[1][2]。

あなたの状況	文化庁の考え方
作品名・キャラクター名・その画像を指示に入れた	元の作品を認識していたと推認させる事情になり、依拠性が認められやすくなる[1][2]
元の作品を知らなかったが、AIの学習に使われていた	通常、依拠性があったと推認され、侵害になりうる。ただし技術的な仕組みしだいで依拠性が否定される場合もあり得る[1]
元の作品を知らず、学習にも使われていなかった	偶然の一致として、依拠性は認められないと考えられる[1]
作風や雰囲気が似ているだけ	アイデアが似ているだけで表現の類似性がなければ、侵害にはならない[1]

03 まだわかっていないことどこから「似すぎ」になるかは決まっている？

決まっていません。文化庁の考え方では、何が「表現上の本質的な特徴」に当たるかは個別の事例ごとに判断されるとされ、生成AIを直接扱った裁判例も公表時点で乏しいとされています。

04 今日からできること指摘された当日に、できることは？

当日は、公開を一時止め、生成の記録を保存し、相手の作品と並べて確かめ、相手には事実と次の動きだけを伝えます。仕事で使った画像なら、依頼主や上司にも早めに共有します。

自分で描いた絵が逆に「AIだ」と疑われたときの対応は、自分で描いた絵を「AIだ」と疑われたにまとめています。

05よくある質問

知らない作品に似てしまっただけでも、著作権侵害になるの？

文化庁の考え方では、AIの利用者が元の作品を知らなくても、その作品がAIの学習に使われていた場合は、通常、依拠性があったと推認され、侵害になりうるとされています。ただし、故意や過失がなければ損害賠償や刑事罰の対象にはならず、差止め（使うのをやめる請求）にとどまると考えられています。使用料に相当する額の返還が認められることはあり得るとされています。

「作風が似ている」と言われただけなら、問題ないの？

文化庁の考え方では、作風や画風といったアイデアが似ているだけで、既存の作品との類似性が認められない生成物は、著作権侵害にはならないとされています。ただし、どこまでがアイデアでどこからが表現かは、個別の事例ごとに判断されます。構図や描かれた物など具体的な表現が一致していないか、並べて確かめることが勧められます。

投稿を消せば、それで終わりになる？

それだけで終わるとは限りません。文化庁の考え方では、元の作品を知らなかった場合でも、使用料に相当する額の返還が認められることがあり得るとされています。消す場合も、消す前に投稿の画面や生成の記録を保存しておくと、あとで経緯を説明する材料になります。

AIのサービス会社には責任はないの？

文化庁の資料では、侵害の責任は原則として生成・利用した人が負うとされています。一方で、そのAIが侵害物を高い頻度で生成する場合など、一定の場合にはAIの開発者や提供者が責任を負う場合もあるとされています。どちらに当たるかは事情を総合して判断されます。

関連記事

創作・著作権

AIで作った文章や画像を仕事で使っても大丈夫？文化庁の考え方では「既存の作品に似ていないか」の確認が出発点

創作・著作権

AIに作品をまねされて、発表を続けるのが怖い。守りの柱は「載せ方・記録・申し立て」で、見えない加工の効果は研究で分かれている

創作・著作権

自分で描いた絵を「AIだ」と疑われた。研究では見た目の判定は人もツールも誤りが多く、答える材料は制作途中の記録